Hace unos días en el post ¿Qué pasa cuando la crítica literaria va más allá de la “crítica” y de lo “literario”?, les platicaba el reciente “escándalo” en el que se ha visto envuelta GoodReads, red social enfocada en la lectura, al cambiar sus políticas y reservarse el derecho de eliminar reseñas y/o comentarios ofensivos de sus usuarios, cosa muy extendida últimamente no sólo en GoodReads, sino en la mayoría de las redes sociales y foros de internet detrás del escudo de la libertad de expresión y del anonimato que supuestamente nos trae la pantalla, una libertad de expresión que es muy cuestionable en este tipo de casos, como lo explicaba en aquel post. Pero, ¿Qué pasa cuando la crítica literaria va más allá y no estás de acuerdo con el netiquette o las políticas de cada red social?
Esto, como es de esperar, no fue del gusto de muchos de sus usuarios y se acusó a la red social de estar a los pies de los intereses de venta de Amazon, empresa que adquirió a GoodReads en marzo de este año, intereses que resultarían afectados si hay una crítica negativa sobre determinado libro.
Pero los “dimes y diretes”, las acusaciones, los desacuerdos y el cierre de cuentas de muchos usuarios a manera de protesta no terminó ahí, recientemente leo en Salon un artículo sobre la forma en la que GoodReads y Amazon podrían perder a sus mejores lectores, de no manejar correctamente esta crisis sobre las reseñas y los comentarios. Los usuarios que están en desacuerdo argumentan que en estas nuevas directrices tienen una carga importante de censura que aniquilaría a la otrora comunidad creativa que participa (¿participaba?) en GoodReads, para dar paso a una “comunidad autómata de lectores porristas”, es decir, sólo dar paso a las palmaditas y vítores cuando se reseña un libro.
Los usuarios argumentan que estas reseñas negativas (“¿acoso?”) hacia determinado autor y no hacia su trabajo se presenta cuando ese autor no está de acuerdo con la reseña de su libro y se lanza de lleno a ofender al responsable de la reseña; supuestamente de esta manera los usuarios advierten a otros usuarios sobre el comportamiento de un autor.
¿Quién acosa a quién? ¿quién violenta a quién? Y lo que es más importante, ¿en quién recae la responsabilidad de decidir qué es ofensivo para quién? Desde luego en GoodReads, ¿y quizá de Amazon? Aunque esto no debiera ser así, y cada individuo debiera tener la capacidad de autorregularse. Desafortunadamente, el acoso ha ido en ambos sentidos, de los lectores a los autores y viceversa. Como les comentaba en el post anterior, considero que hay reglas muy específicas de comportamiento que todos estamos en la obligación de acatar para una convivencia realmente productiva en las redes sociales y veo dos errores en esta situación:
- Si los autores ofendían a los usuarios que dejaban o dejan reseñas negativas, ¿por qué el usuario no reportó al autor? ¿es lo indicado lanzarse en discusiones de este tipo? Advertir sobre el comportamiento de un autor está bien, no así la forma y, desde luego, al primero que debieron informar fue a la red social.
- ¿Por qué GoodReads no tomó cartas en el asunto en cuanto comenzaron a surgir los problemas? Problemas que, según leo en distintas fuentes, tienen varios años de estar ocurriendo. De haber tomado acciones necesarias a tiempo, en este momento no estarían envueltos en
Por último, si las sospechas de que GoodReads está actuando en favor de los intereses de Amazon, no olvidemos que, como ya lo comenté en el post anterior, las redes (independientemente de su enfoque y con algunas excepciones) no son hermanas de la caridad, visto así no se le puede acusar de censurar pues es su negocio el que se ve afectado. Así que bien valdrá a los inconformes (con razón o no) buscarse una red más abierta a todo tipo y tono de críticas.
